A partire dal TI secolo, in concomitanza con le "esplorazioni"
di Lepido, si registravano le pressioni dei GALLI sui territori orientali
dei Veneti. Nel 186, dodicimila Transalpini 'senza atti di guerra o saccheggio',
secondo quanto scrive Livio, sarebbero penetrati nella zona per vie montuose
fino allora sconosciute' al mondo romano, ed avrebbero apprestato una
cittadella fortificata, un oppidum, a 12 milia dal luogo dove sarebbe
sorta la colonia di Aquileia Il fatto compiuto non fu accettato da Roma,
molto sensibile alle manovre di quei popoli e, memore del 'metus gallicus',
il Senato ponderò a lungo sul da farsi. Alla fine, nel 183, a scanso
di futuri pericoli nel settore orientale, il console M.Claudio Marcello
ebbe l'ordine di rispedire gli intrusi al di là delle Alpi e 1'
oppidum celtico, secondo Plinio, venne distrutto(35). L'operazione, che
era stata oculatamente organizzata, ebbe pieno successo:
l'invio di ambasciatori presso i popoli al di là delle Alpi e lo
spiegamento di forze agli sbocchi prealpini avevano scoraggiato e bloccato
il sopraggiungere di consistenti rinforzi. Non dovrebbero esserci dubbi
che in quell' occasione le truppe romane avessero accortamente preso d'infilata
gli invasori, incuneandosi sulla nostra via pedemontana e tagliando loro
le normali vie di comunicazione con le altre tribù delle Alpi e
del Norico.
Ai Galli non restò altro che cedere le armi e protestare per via
diplomatica a Roma. Nel dibattito che ne seguì al senato, i Galli
contestavano l'imposizione di essere rinviati nelle sedi di origine, e
protestavano il loro buon diritto a rimanere sui terreni occupati poiché
questi - dichiaravano - erano liberi da colture e da città; il
loro titolo sarebbe derivato dal pacifico possesso di un territorio considerato
res nullius. Ad ogni modo promettevano di vivere in pace e di accettare
il protettorato di Roma ove avessero avuto il permesso di restare. Il
ricorso fu rigettato da parte del senato romano e gli invasori dovettero
abbandonare le terre dei Veneti. Il rifiuto senatorio di accogliere quelle
popolazioni appariva immotivato a molti commentatori, cui sembra essere
sfuggito il fatto che i Galli, sedicenti pacifici, erano stati privati
dall'intervento romano - secondo il racconto di Livio che sembrava contraddittorio
- 'delle cose e delle armi che essi avevano rapinate nei campi'(36).
Questa citazione di "campi rapinati" indica che il territorio
conteso non risultava nè privo di culture né disabitato,
come viene ampiamente confermato dalle recenti indagini archeologiche.
Gli invasori venivano quindi aspramente rimproverati da Roma, e giustamente
veniva imposto il ripristino dello status quo ante.
Una tale difesa degli interessi dei Veneti, di un popo1o a detta delle
fonti tradizionalmente alleato di Roma contro i Galli, trova il suo fondamento
giuridico nell'antico patto di amicitia, ma forse si spiega meglio ormai
sulla
34) 'Eodem anno Galli Transalpini transgressi
in Venetiam sinepopulatione aut bello haud
procul inde, ubi nunc Aquileia est, locum oppido condendo coeperunt.'
(LIVIO, XXXIX,
22,6). Forse sul colle di Medea.
35) PLINIO, N.H., III, 19,131 - riferito da Pisone Frugi: 'Et ab Aquileia
ad XII lapidem
deletum oppidum etiam invito senatu a M.Claudio Marcello L.Piso auctor
est.~ in PELLEGRINI GB.- PROSDOCIMI AL., 1967, La lingua venetica, PD,
vol.II, p231.
36) Cfr.LIVIO, XXXIX, 54-55; in QUAI, cit., p. 15. PASCHINI, 1975, Storia
del Friuli, UD,
p20.
69
In conclusione, la debellatio delle popolazioni del territorio orientale dei Veneti e la cacciata degli aggressori offriva spazio all'inserimento di una testa di ponte latina. Infatti, la presenza incombente dei Galli Carni sulle Alpi e degli Istri verso il mare, consigliavano l'inserimento nel Nord-Est di un forte scalo marittimo nelle acque interne, appoggiato a terra da un congruo presidio di coloni. Nel 183-181 Roma "patteggiò" coi Veneti la deduzione di Aquileia presso la foce del fiume Natiso, con un agro di 50 mila ettari~37~. La stessa necessità strategica che aveva fatto sorgere Aquileia, farà succedere nello stesso settore, dopo quasi due millenni, la fortezza veneziana di Palmanova.
I Galli però non desistevano dal tentativo di inserirsi sul territorio e tre mila dei loro nel 179 chiedevano ospitalità e terre, ma il console Quinto Fulvio recapitava ancora un rifiuto da parte del senato(38). L'inserimento dei coloni latini non doveva essere stato molto tranquillo se, oltre al tentativo dei Galli, l'anno successivo, nel 178 si inviarono le truppe di A.Manlio Vulsone contro gli Istri, che avevano disturbato la fondazione della colonia(39). Si fa l'ipotesi che i continui transiti romani verso oriente di coloni e di truppe formalmente alleate, ma pur sempre accompagnate dai disagi di una hospitalitas onerosa e dai pericoli di ingerenza abbiano suscitato dei torbidi in quel di Padova, fomentati da un probabile partito filo-gallico, organizzato da quella dinastia di oriundi celti, gli "ANDETICI", i cui nomi compaiono in alcune epigrafi patavine(40). Come conseguenza, nel 175, M.Emilio Lepido veniva inviato nella zona a risolvere la crisi, che si chiudeva positivamente(41),
70
72
73
74
37) LIVIO, XL,34,2: 'Aquileia colonia latina eodem anno
in agro Gallorum est deducta. Tria milia peditum quinquagena jugera, centuriones
centena, centena quadragena equites acceperunt'. La deduzionvia e venne
attuata dai triumviri Publio Scipione Nasica, Gaio Flaminio il Censore
e L.Manlio Acidino.
La veneticità del toponimo Aquileia viene argomentata dall'eminente
Prosdocimi in FOGOLARI G.-PROSDOCIMI AL., 1988, I VenetiAntichi, La Lingua,
PD, p316. Cfr. però nell'Origo civitatum Italiae seu venetiarum
(in CARILE, 1978, Origini, p60): 'civitatem Aquilegia nomine, idest aquis
ligata'.
38) PASCHINI, 1975, p.2l.
39) LIVIO, XL, 26,2.
40) FOGOLARI G.-PROSDOCIMI A.L., 1988, I Veneti Antichi, La Lingua, PD,
p381.
'Andetici' sono presenti anche nell'iscrizione di Canevoi di Cadola (BL),
cfr. PROSDOC., La Lingua, cit, p.307.
75
Nel 171 veniva registrata la marcia dimostrativa di Caio Cassio Longino ancòra contro gli Istri; il console coglieva l'occasione del transito, verosimilmente lungo la pedemontana, per devastare anche le terre dei Carni sulle montagne (oltre a quelle dei Giapidi), e il loro alleato Cincibilo, regulo dei Galli transalpini, si doleva con il senato di Roma(42).
Il continuo riferimento ad attività militari contro le tribù sulle Alpi indica che queste zone erano fonte di relativa preoccupazione, e che il percorso lungo la pedemontana doveva essere costantemente sottoposto ad intrusioni stagionali da parte di popoli alpini(43), difficilmente normalizzabili a meno di una massiccia operazione militare contro di loro.
Se ne ricava anche che gli insediamenti veneti delle Prealpi erano in serie difficoltà nel contrastare la pressione dei popoli dell'arco alpino nord-orientale. Con questi presupposti è molto probabile che alcune tribù celtiche si siano inserite fino ai margini della pianura, come risulterebbe dalla documentazione archeologica, a minacciare direttamente i territori ed i transiti ad Est del Livenza.
Verso la metà del TI sec.a.C. quando qualcosa cominciò a cambiare nel rapporto politico tra Veneti e Roma, o meglio sotto la spinta di eventi esterni, i consoli romani si apprestarono a rafforzare la loro presenza nel settore costruendo de novo una via più arretrata sui terreni della media pianura, la Postumia. La pista "submontana", cioè la via di Lepido, e gli sbocchi prealpini venivano declassati, e non solo poiché imprevedibilmente pericolosi per i traffici civili o molto onerosi da presidiare adeguatamente.
Gli antefatti della costruzione della nuova strada si dovrebbero ricercare nella necessità di consolidare la presenza romana nel settore orientale e di rafforzare il presidio dello scalo marittimo aquileiese in un periodo di pericolose lotte contro Perseo di Macedonia. Questi era riuscito ad attirare dalla sua parte nuovi alleati nell 'Epiro e nell'Illirico (terza guerra macedonica, 171-168) e ormai minacciava da vicino le Alpi Orientali. Come rafforzamento dell'area, nel 169 furono aggiunti altri 25 mila ettari alla pertica di
41) LIVIO, XLI, 27,3-4: 'Consules votis in Capito/io nuncupatis
in provincias profecti sunt. Ex iis M.Aemilio senatus negotium dedit,
ut Patavinorum in Venetia seditionem comprimeret, quos certamine factionum
ad intestinum bellum exarsisse et ipsorum legati adtulerant. ..Patavinis
salutisfuitadventus consulis;' (CAPOZZA, 1987, cit., p17).
42) LIVIO, XLIII, 5 (PASCHINI, 1975, p.2l. QUAI, p.4I).
43) Dei Reti si ricordavano ancora in tempi storici pericolose incursioni
nella pianura (STRABONE, 5, 1, 6,212; in MANSUELLI G.A., 1965, Formazione
delle Civiltà storiche della Pianura padana Orientale, in "Studi
Etruschi", XXIII, SI!, FI, p.8, nota 22).
76
Aquileia, con l'inserimento di 1500 nuove famiglie di coloni latini(44).
Intanto Perseo, abile diplomatico ma pessimo stratega, veniva sconfitto
nella battaglia di Pidna del 168, e la diminuita tensione nei Balcani
lasciava in Aquileia un notevole peso politico ed economico. Sicché
quando nuove esigenze strategiche nel settore orientale resero necessaria
la costruzione di una nuova via attraverso i territori in aperta pianura
non furono sollevate difficoltà da parte dei maggiorenti veneti(45),
e i cantieri poterono procedere senza difficoltà, e senza problemi
di reperimento di manodopera.
45) CESSI, 1957, p202: "Livio parla di principes, di seniores, di publicum consilium, lasciando intravvedere l'esistenza di organi, che ad un certo momento assurgono alla funzione di governo comune". Questa considerazione può essere estesa anche ai Veneti, se puri! brano di Livio riguardi i Cenomani di Brescia (in CAPOZZA M., 1987, La voce degli scrittori antichi, p16).
<<< indice generale